Стаття опублікована в Financial Times.

Щоб бути легітимною, економічна політика повинна лобіювати інтереси більшості, а не меншості.

Чи є сталим і міцним у всьому світі поєднання капіталізму та демократії? Політичні події, що відбуваються на заході – особливо авторитарний популіст, кандидат на пост президента - підсилюють важливість розгляду цього питання. Не можна не брати до уваги цілком очевидний успіх політичних і економічних систем західного світу, які протягом чотирьох десятиліть є прикладом для наслідування іншими країнами. Тоді виникає питання: якщо не стале поєднання капіталізму та демократії, то тоді що?

Існує природній зв'язок між ліберальною демократією, яка уособлює поєднання загального виборчого права з громадськими та особистими свободами, та капіталізмом, що уособлює право купувати і продавати товари, послуги, накопичувати капітал, зароблений власною вільною працею. Обидві парадигми поділяють думку про те, що люди повинні зробити свій власний вибір як особистості і як громадян. І демократія і капіталізм поділяють припущення про те, що люди мають право бути суб’єктами відносин, а не об'єктами владного впливу інших людей.

Проте, наразі виникла напруженість у балансі між демократією і капіталізмом. Демократія є егалітарною. Капіталізм – не егалітарний з точки зору результатів. Якщо економіка перебуває у кризі, то тоді більшість вибирає авторитаризм, як у 1930-і роки. (ред. Велика депресія). Якщо економічний розподіл благ стає надто нерівномірним, то тоді багатії можуть перетворити демократію в плутократію.

Історично склалося, що розквіт капіталізму та надання широкого виборчого права припали на одні роки. Саме тому найбагатші країни є ліберальними демократіями в поєднанні з капіталістичною економікою. Розподіл серед широких мас населення зростаючого рівня реального доходу відіграє важливу роль в легітимізації капіталізму і стабілізації демократії. Сьогодні, однак, капіталізм все менше забезпечує таке поліпшення добробуту населення. Навпаки, зараз наявні докази зростаючої нерівності і уповільнення зростання продуктивності праці. Такі наслідки роблять демократію нетерпимою, а капіталізм поза законом.

Сьогодні капіталізм має глобальний характер. Це також природно. Керуючись власним індивідуалізмом, капіталісти не обмежуватимуть свою діяльність будь-якою конкретною юрисдикцією. Якщо є можливість отримати глобальну вигоду, то їх діяльність набуде глобального характеру. Таким чином з’явилися і продовжують народжуватися і трансформуватися транснаціональні компанії та інші економічні утворення.

Проте, як зазначив професор Дані Родрік з Гарвардського університету, глобалізація обмежує національну автономію. Він пише, що «демократія, національний суверенітет і глобальна економічна інтеграція є взаємовиключними: ми можемо об'єднати тільки дві парадигми з трьох, але ніколи всі три одночасно і в повному обсязі". Якщо країни вільно встановлюватимуть національні правила, то можливість купувати і продавати за кордон буде зменшуватися. При протилежному, якщо будь-які бар'єри будуть зняті, а законодавство узгоджено, національний суверенітет держав буде обмеженим. Швидше за все капітал, що вільно перетинатиме кордони обмежить здатність держав встановлювати свої власні податки і приймати нормативні акти.

Крім того, спільною рисою періодів глобалізації є масова міграція. Еміграція та іміграція створюють найекстримальніший конфлікт між свободою особистостого пересування та державним суверенітетом. Свобода особистостого пересування означає, що люди можуть вільно пересуватися, виходячи з власної волі. На противагу цьому виступає інститут громадянства, що є колективним правом власності, доступ до якого громадяни контролюють. У той же час, бізнес розглядає можливість вільно наймати. Це і не дивно, що міграція стала головною проблемою сучасної демократичної політики. Міграція неминуче створить тертя між національною демократією та глобальним капіталізмом.

Розглянемо невтішні останні показники глобального капіталізму: економічна криза та її руйнівний вплив на довіру в осіб, відповідальних за політичні і економічні механізми держави. З огляду на це, впевненість в стійкому зв’язку між ліберальною демократією та глобальним капіталізмом здається невиправданою.

Але що ж може замінити парадигму капіталізму? Одним з можливих варіантів розвитку буде підйом глобальної плутократії і, фактично, кінець національній демократії за збереження її форми, але не змісту. Протилежною альтернативою виступає підйом неліберальної демократії або виборної диктатури, при якій правитель здійснює контроль як і з боку держави, так і з боку капіталістів. Наразі встановлення виборної диктатури відбувається в Росії та Туреччині.

Також контрольований національний капіталізм може замінити глобальний капіталізм, як це сталося в 1930-і роки. Не важко визначити західних політиків, що хотіли би прямувати саме в цьому напрямку.

У той же час, ті, хто бажає зберегти баланс між ліберальною демократією та глобальним капіталізмом, повинні поставити перед собою серйозні питання. Одним з яких є розгляд прийняття міжнародних угод, що обмежуватимуть національне законодавство країни в інтересах існуючих корпорацій. Моє бачення ситуації повторює професора Лоуренса Саммерса з Гарварда, що стверджував, що "міжнародні угоди [повинні] судити не по тому, що, скільки і як було уніфіковано, а по тому скільки бар'єрів було знесено, але громадяни країни все одно мають право". Торгівля приносить прибуток, але не може здійснюватися за будь-яку ціну.

Перш за все, для збереження легітимності демократії, економічна політика повинна бути орієнтована на дотримання інтересів більшості. Якщо не дотримуватися цього правила, то основа теперішнього політичного порядку впаде. Це не буде вигідним ні для кого. Баланс ліберальної демократії з капіталізмом потребує постійного узгодження.

Джерело @ Financial Times